Koń, muł i sędziowie pokoju

Nie ma podstaw konstytucyjnych do powoływania sędziów w drodze wyborów.

Jeden z prominentnych polityków wyjaśniał ostatnio różnicę pomiędzy planowanymi polskimi sądami pokoju a sądami anglosaskimi, odwołując się do różnicy między koniem i mułem. Osobliwe dość porównanie, szczególnie biorąc pod uwagę, że chodzi przecież nie o siłę pociągową, lecz o zawód, który powinien być koroną zawodów prawniczych w Polsce.

Mimo więc całej sympatii i szacunku dla cenionych w Polsce zwierząt jak koń i muł takie porównanie to jednak niedźwiedzia przysługa dla autorów projektowanych zmian. Pokazuje ono sposób politycznego myślenia o sądach i odpowiedzialnej przecież pracy. A w sądach – warto przecież przypomnieć – rozstrzyga się sprawy najważniejszego kalibru, dotyczące życia, wolności, majątku czy praw człowieka.

Nie jest więc obojętne, czy będzie tam orzekał profesjonalny sędzia, dobrze wykształcony prawnik, który przeszedł złożoną procedurę nominacyjną i został wybrany spośród 100 innych kontrkandydatów, czy też lokalny działacz mający dobre koneksje w środowisku.

Model wyboru sędziego

Ustawodawca po 1989 r., mając zresztą do wyboru...